अगर हमारा नेत्र एक कैमरा होता तो कितने मेक्सापिक्सल का होता?

अगर हमारा नेत्र एक कैमरा होता तो कितने मेक्सापिक्सल का होता? मानव आंख के संकल्प की तुलना कैमरे या स्क्रीन से कैसे की जाती है? VHS, LaserDisc, DVD, Blu-ray, IMAX। इस तरह की संख्या पिक्सेल आयाम हैं। जब गुणा किया जाता है तो वे हमें बताते हैं कि चित्र pixel की कुल संख्या एक छवि से बनी है।

एक चित्र अक्सर डिजिटल कैमरों का वर्णन करने के लिए उपयोग किया जाता है। यह लग सकता है कि अधिक pixel बेहतर है, लेकिन निश्चित रूप से 1920×1080 प्रति संख्या संकल्प नहीं हैं।

अधिक पिक्सेल समीकरण का केवल एक हिस्सा है। रिज़ॉल्यूशन ठीक विवरण को अलग करने के बारे में है और यह कई अन्य कारकों पर निर्भर करता है।

उदाहरण के लिए, प्रकाश की मात्रा, सेंसर का आकार, लाखों पिक्सेल वास्तव में एन्कोडिंग हैं और विषय कितना करीब है। मेरा मतलब है, करीब साल्वाडोर डाली की अपनी पत्नी की भूमध्यसागरीय देख पेंटिंग को बक्से में हल किया जा सकता है।

लेकिन दूर से, ठीक है, यह अब्राहम लिंकन है। दूर से रोने के लिए, स्क्रीन पर काफी दूर से एक छोटी स्क्रीन पर, निम्न और उच्च, स्क्रीन पर तथाकथित रिज़ॉल्यूशन, आपकी आंख से एक दूसरे से अलग तरीके से हल नहीं होते हैं।

पास के पिक्सेल एक दूसरे से कितने अलग हैं यह भी मायने रखता है। इसे स्थानिक संकल्प कहा जाता है।

उदाहरण के लिए, अगर मैं आउट-ऑफ-फ़ोकस में जाता हूं, तो वीडियो फ्रेम में पिक्सेल की संख्या समान रहती है, लेकिन आप उतना विस्तार नहीं कर सकते। अब, इस सब को ध्यान में रखते हुए, हम अभी भी एक बेहतर प्रश्न पूछकर मानवीय दृष्टिकोण की एक डिजिटल छवि से तुलना कर सकते हैं।

बाकी सब कुछ इष्टतम है, कितने पिक्सेल आपको स्क्रीन पर एक छवि बनाने की आवश्यकता होगी, जो आपके पूरे क्षेत्र को देखने के लिए वास्तविक जीवन की तरह दिखता है, बिना किसी पता लगाने योग्य पिक्सेल के? अब हम कहीं पहुँच रहे हैं।

सादृश्य की तरह अभी भी टेढ़ा है क्योंकि एक कैमरा एक ही बार में एक पूरे फ्रेम को छीन लेता है, जबकि हमारी आँखें चारों ओर घूमती हैं। मस्तिष्क सूचना के अपने निरंतर प्रवाह को उस स्थिति में समाहित करता है जिसे हम दृष्टि – दृष्टि कहते हैं। एक नज़र के दौरान अकेले नेत्रगोलक द्वारा बनाई गई छवि शायद ही किसी पर स्वीकार्य होगी
टूटी हुई टीवी स्क्रीन।

हमें लगता है कि हमारी आंखें चित्र बनाती हैं जैसे यह चित्र मुझे कैमरे के साथ लिया गया है। लेकिन एक बात के लिए, एक कैमरे के विपरीत, आपको रास्ते में कुछ सामान मिला है। उदाहरण के लिए, आप हमेशा अपनी नाक को देख रहे हैं, और शायद चश्मा भी, यदि आपके पास है।

सौभाग्य से, हमारे दिमाग उन उत्तेजनाओं को संसाधित करते हैं क्योंकि वे कोई फर्क नहीं पड़ता और वे बदलते नहीं हैं। लेकिन उन लोगों के बारे में सोचना ही एक अंतर है, हाल ही में, हाल ही में।

फोवीया को इसका नाम लैटिन में ‘पिटफॉल’ के लिए मिला है। फोवेया आपके रेटिना पर वह गड्ढा है जो आपके देखने के क्षेत्र के केंद्रीय दो डिग्री से प्रकाश प्राप्त करता है, जब आपके दोनों अंगूठे द्वारा कवर किए गए क्षेत्र के बारे में जो हाथ की लंबाई पर आयोजित किया जाता है।

इष्टतम रंग दृष्टि और 20/20 तीक्ष्णता केवल उस छोटे से क्षेत्र में ही संभव है।

जब इन सीमाओं की बात आती है तो XKCD [.com] का शानदार चित्रण होता है। यह अन्य समस्याओं को इंगित करता है, जैसे कि नेत्रहीन स्पॉट – हमारी दृष्टि में शाब्दिक रिक्त स्थान जहां ऑप्टिक तंत्रिका रेटिना से मिलती है और कोई दृश्य जानकारी प्राप्त नहीं होती है।

यदि आपने ऐसा करने वाला कैमरा खरीदा है, तो आप उसे वापस कर देंगे। आप अपनी दाईं आंख को बंद करके, अपने सामने एक बिंदु पर अपनी बाईं आंख को ठीक करके, अपने बाएं अंगूठे को बढ़ाकर और फिर इसे बाएं-से-केंद्र को थोड़ा धीरे-धीरे घुमाते हुए तब तक ध्यान से देख सकते हैं जब तक कि यह वहां न हो। पागल (!) लेकिन, निश्चित रूप से, हम इस तरह से दुनिया को बुरी तरह से नहीं देखते हैं, क्योंकि हमारी आँखें लगातार बढ़ रही हैं, जहां भी हमें आवश्यकता होती है, foveal संकल्प को खींचते हुए।

और हमारा दिमाग जटिल दृश्य प्रणाली विवरणों में भरता है, दोनों आंखों से छवियों को मिलाता है और बहुत सारे अनुमान लगाता है। हम जो देखते हैं वह एक संसाधित छवि है। कंप्यूटर-जनरेटेड इमेजरी नहीं, बल्कि, मांस-उत्पन्न इमेजरी।

इस अंतर को प्रदर्शित करने के लिए नीयन रंग भ्रम फैलाने का एक शानदार तरीका है। इस चित्र में कोई नीला वृत्त नहीं है। यहां का सफेद भी उतना ही है जितना यहां का सफेद। एक कैमरा मूर्ख नहीं है, एक स्क्रीन मूर्ख नहीं है, केवल आप और सामग्री के क्षणभंगुर गुंबद जिसे आप धारणा कहते हैं, वह मूर्ख है।

हमारी दृष्टि एक कैमरे के अनुरूप नहीं है। लेकिन हमारा सुधारित प्रश्न का अभी भी उत्तर दिया जा सकता है क्योंकि मानव शरीर रचना विज्ञान हमें निश्चित कोणीय दूरी को अलग करने के लिए हल करने की अनुमति देता है। पारिवारिक रूप से, रोजर एन। क्लार्क हमारे देखने के कुल क्षेत्र के आकार के आधार पर, गणना करने के लिए मानव आंख के संकल्प के रूप में 0.59 आर्कमिन्यूट्स के एक आंकड़े का उपयोग किया गया, इनमें से कितने विशिष्ट तत्व इसके अंदर फिट हो सकते हैं।
परिणाम वास्तव में हम क्या जानना चाहते हैं का एक अनुमान था:

If our eye were a camera, how many megapixels would it be?

Question: अगर हमारा नेत्र एक कैमरा होता तो कितने मेक्सापिक्सल का होता ya कितने individual picture elements – pixels – हमारी vision को appreciate कर सकते हैं।

Answer: उसका जवाब? 576 मेगापिक्सल।

बहुत सारे पिक्सल्स, जो स्क्रीन के अंदर पैक किए गए हैं, जो आपके पूरे क्षेत्र को देखने के लिए भर देते हैं, चाहे वह निकटता की परवाह किए बिना, औसत मानव आँख से अवांछनीय होने के लिए पर्याप्त होगा। लेकिन हमें चूल्हे में कारक होना चाहिए, क्योंकि क्लार्क की गणना हर जगह इष्टतम तीक्ष्णता मानती है, यह आंख को चारों ओर ले जाने की अनुमति देता है।

लेकिन एक एकल झलक एक कैमरा स्नैप के लिए अधिक अनुरूप है, और, जैसा कि यह पता चला है, केवल 7 मेगापिक्सल के बारे में, दो डिग्री अधिकतम इष्टतम तीक्ष्णता में पैक एक निश्चित घूरने के दौरान फेवरिया कवर होता है, को undetectable प्रदान करने की आवश्यकता होती है।

यह मोटे तौर पर अनुमान लगाया गया है कि आपके बाकी क्षेत्र को केवल 1 मेगापिक्सेल अधिक जानकारी की आवश्यकता होगी। अब यह कम लग सकता है लेकिन ध्यान रखें कि बहुत सारी आधुनिक तकनीकें हैं जो पहले से ही पिक्सेल घनत्वों का बेहतर उपयोग करती हैं जिससे हम अंतर कर सकते हैं।

जैसा कि बैड एस्ट्रोनॉमर ने चतुराई से दिखाया है, Apple के रेटिना डिस्प्ले सही मायने में एक घनत्व औसत पर पिक्सेल होते हैं, जो सामान्य रीडिंग डिस्टेंस से अलग नहीं हो सकते। लेकिन तथ्य यह है कि स्क्रीन आकार और पिक्सेल घनत्व हैं जो मानव आंख को मूर्ख बना सकते हैं, यह एक संकेत नहीं है जिसे हम किसी भी तरह के मेगापिक्सेल तरीके से देखते हैं।

मानव दृष्टि सिर्फ उस डिजिटल नहीं है। मेरा मतलब है, निश्चित रूप से, कैमरा सेंसर की तरह हमारे रेटिना में केवल एक परिमित और असतत संख्या कोशिकाएं होती हैं। लेकिन मस्तिष्क हमारी प्रारंभिक संवेदनाओं को एक अंतिम धारणा में बदल देता है, जो कि एक इच्छा-अनुभव के ऊपर-नीचे संसाधित बूँद अनुभव है।

यह पिक्सेल से बना नहीं है और कैमरे के विपरीत है, यह डिजिटल कैमरा फ़ाइल की तरह सत्यता के साथ मेमोरी में सेव नहीं होता है। वास्तव में फोटोग्राफिक मेमोरी के अस्तित्व के लिए कोई सबूत नहीं मिला है। और यहां तक कि कूलर भी है कि न केवल हम वास्तविक रूप से वास्तविक दुनिया को हल करते हैं, एक फिल्म कैमरा की तरह, हम भी अधिकांश फिल्म स्क्रिप्ट की तरह हमारे जीवन में संघर्ष और नाटक का समाधान नहीं करते हैं।

इस सब का बिंदु, जो मुझे मिल रहा है, वह एक विचार है। एक विचार जिसने शुरू में मुझे इस सवाल पर आकर्षित किया। हम जीवन की फिल्म में भूमिकाएँ निभाते हैं,

लेकिन यह एक खास तरह की फिल्म है। सिनेमाई जीत और संघर्ष अक्सर असतत शुरुआत और अंत के साथ पिक्सेल की तरह असतत, सुलझे हुए होते हैं, जबकि वास्तविक दुनिया कान संकल्प के बारे में है।

मुझे पसंद है कि कैसे जैक एंग्स्ट्रिच ने इसे ‘सिनेमैनिया’ में डाला। एक फिल्म में, एक चरित्र निर्णय ले सकता है और फिर सड़क के पार कैमरे से दूर चल सकता है और क्रेडिट रोल कर सकता है, जीवन को कभी भी पूर्ण रूप से खुशहाल बना सकता है।

लेकिन असली दुनिया में, सड़क पार करने के बाद, आपको घर जाना होगा। दुनिया चलती है। जीवन किसी विशेष पिक्सेल रिज़ॉल्यूशन या कथा रिज़ॉल्यूशन में प्रकट नहीं होता है। चीजें निरंतर हैं। आपके आसपास आने से पहले दुनिया चल रही थी और आपके चले जाने के बाद भी यह चलती रहेगी। आपका जीवन केवल एक भूखंड है जहां तक यह शुरू होता है और समाप्त होता है और मध्ययुगीन रेस में होता है।

डैमेरिश चार्ल्स मैकग्राथ के अंत के बिना चित्रण को खोलता है, यह पूरी तरह से कहता है। जीवन में, शायद ही कभी अंत होता है। केवल है और और हमेशा की तरह, देखने के लिए धन्यवाद।

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here